לביא - נציגויות לתעשיה ורפואה בע"מ נ' RADSOURCE TECHNOLOGIES INC

החלטה

1.בקשה להצהרה לפיה המצאת כתב התביעה לדינקו בע"מ, כמוה כהמצאה לנתבעת, לפי תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, ולחילופין, למתן היתר להמצאת כתבי בי דין לפי תקנה 500.

2.התובעת רכשה מהנתבעת מערכת הקרנת קרני רנטגן. לפי הנטען בכתב התביעה, המערכת לא עמדה בדרישות שהובטחו וסוכמו, והנתבעת הוליכה את התובעת שולל בנושא זה, עד שלבסוף, הודתה כי אין ביכולתה לעמוד בדרישות אלו. התובעת ביטלה את ההסכם ותובעת את נזקיה.

מקום מושבה של הנתבעת בארצות הברית.

3.התובעת המציאה את כתב התביעה לחברת דינקו בע"מ המשמשת, לטענת התובעת, נציגתה של הנתבעת בישראל.

דינקו טוענת, כי היא אינה משמשת נציגה של הנתבעת, כי היא סוכן (dealer) לא בלעדי של מוצר המיוצר על ידי הנתבעת, ואין לה זכויות לייצוג הנתבעת, אלא לקנייה ולמכירה של המוצר, בעסקאות חד פעמיות. דינקו צירפה לתגובתה מכתבים מאת הנתבעת, לפיהם ניתנת לה ההזדמנות לסחור במוצריה של הנתבעת שלא על בסיס בלעדי, וכמו כן, אין לה זכות משפטית לייצג את הנתבעת.

4.תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

"הייתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט"

5.בעניין רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (לא פורסם, ניתן ביום 27.2.06, להלן: עניין קמור), שעסק בתקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, נקבע כי אין לפרש את הדיבור "מורשה" במשמעות הטכנית של שלוח, וכי יש להחיל פרשנות מרחיבה על תקנה 482.

בהתאם לעניין קמור נדרשת התובעת בענייננו –

"להראות קיומו של שיתוף פעולה בין המורשה לבין הנתבע, במידה כזו שסביר להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו".

ובהמשך נקבע, כי דרגת האינטנסיביות שבין המורשה הנטען לבין הנתבע תיבחן בהתאם לנסיבות הספציפיות של כל מקרה ומקרה. באותו עניין, נמצא כי קיים קשר עסקי שוטף בין המורשה לבין הנתבע, ועל כן הוכרה ההמצאה לפי תקנה 482.

6.מכאן, לענייננו:

א.צודקת התובעת, כי העובדה שדינקו אינה צד לסכסוך הנוכחי, אינה רלבנטית. כך גם, הטענה לפיה כתובתה של הנתבעת ידועה לתובעת. כאמור, תקנה 482 והפסיקה שפירשה אותה, כלל אינם מציבים דרישות אלו.

ב.התכתובת שהוצגה, הן זו שהוצגה על ידי התובעת, והן זו שהוצגה על ידי הנתבעת, מצביעה באופן ברור על קיומו של קשר עסקי שוטף בין דינקו לבין הנתבעת.

בנספח י"ב לתצהיר התובעת, ציין מנהל הפיתוח העסקי של דינקו, אבינועם גלב, במילים ברורות ומפורשות. כי דינקו היא נציגת הנתבעת בישראל. דינקו צירפה לתגובתה תצהיר של אדם אחר, וכלל לא התייחסה לאמור במייל זה.

די באמור במייל זה, שלא נסתר, כדי להוות תשתית טובה לטענת התובעת בדבר היותה של דינקו "מורשה" לפי תקנה 482.

באשר למכתבים שצורפו על ידי דינקו:

במכתב שצורף כנספח א' לתצהיר מטעם דינקו, מציין מנהל המכירות של הנתבעת כי נכון למועד כתיבת המכתב אין לנתבעת סוכן/משווק פעיל בישראל, וכי הנתבעת החליטה לאפשר לדינקו למכור את מוצריה על בסיס לא בלעדי. אותו מנהל מכירות אף מציין שיתאפשר שיתוף פעולה לצורך הדרכה ומתן מידע כדי שהצדדים יוכלו להתקדם ביחסים ביניהם.

במכתב נספח ב', שוללת הנתבעת כל קשר משפטי בינה לבין דינקו.